Dumme Frage OPERA + IRIX??

[Fafnir]

Nicht schimpfen bin noch SGI und UNIX-DAU:

Kann man die LINUX-Opera Version auch unter IRIX zum laufen bringen? Bin eigendlich eingefleischter OPERA-Fan.  

[SmellyCat]

Nein,

es gibt keine Irix Version und keinen Source so dass man es kompilieren könnte - leider

Siehe hier: http://www.opera.com/support/search/supsearch.dml?index=322

[Fafnir]

Schaaaaddeeee  

[rob_gester]

mein browser ist auch normalerweise im büro (wo ich u.a. am windoze sitzen muss) opera. aber die norweger überlegen gerade irix6.5 -> vielleicht kommt was heraus ...
rob

[SmellyCat]

wirklich schade...

Traurig ist die Lage in diesem Thema im Allgemeinen:

Netscape 4,7x  -> zu veraltet
Mozilla 1.x       -> eine lahme Krücke
Skipstone         -> stellenweise etwas heikel

Das war's, (m)Mosaic ist wohl wie die Shell Browser eher ein Freaktool

Netscape 7 wäre nett, Phoenix noch besser mit letzterem werde ich evtl. mal mein Glück probieren.

Das Opera Linux Pkg ziehe ich auch gerade mal sehen was ich damit anfangen kann.

bye

Mats

[Fafnir]

Ja, vieleicht haben wir ja mal Glück und OPERA tut uns einen Gefallen. Ich schreib mal ne eMail an die Nordländer. Vieleicht ist was geplant.

[rob_gester]

@fafi
man sollte eher an sgi schreiben, dass sie die kompletten kompilierungstools zur verfügung stellen sollen. es müsste ja im interesse der firma sein, die häufig auftauchende open source software sofort aneignen zu können und die anwender damit zu behalten. leider gottes ist der trend eher davon als dazu. z.b. nur die wenigen hollywood fx-houses verwenden noch die sgi's und das war ja der hauptmarkt und das flaggschiff des silicon graphics inc.
rob

[SmellyCat]

das Problem - zum konfertiven brauchst Du den Source - Opera ist nicht OpenSource, war es nie und wird es nie!

Opera ist ein werbefinanzierter Browser der unter seiner eigenen Lizenz steht. Wäre er OpenSouce könnte man die Werbeeinblendungen rausschmeissen - was nicht im Sinn des Erfinders ist.

[Fafnir]

Na ja, ich hab Opera registriert. Bekomme ich da keinen  Source-Code?  

[SmellyCat]

ARRRRGGGG!

Lies bitte oben!

Unterscheide

GPL/GNU = Behinhaltet nicht unbedingt die Source aber zu 99% (es gibt unterarten)
Es bedeutet dass die Source mit dem Programm verfügbar sein muss sagt aber nicht dass die Software hergeschenkt wird. Es besagt nur dass mit der Software der Source geliefert werden muss.
Weiterverwendung der Source und Abänderung muss in der COPY oder README vermerkt sein so wie der Ursprung des Sources = OpenSource

ClosedSource = Software immer noch frei (=! umsonst!!!) aber der Source ist nicht mehr verfügbar - die angesprochene Unterart

Freeware (OPERA!!!) = Jegliche Art von Software die frei verfügbar ist und zeitlich uneingeschränkt nutzbar ist, es ist kein Lizenz Model etc.

Shareware = Selbiges wie Freeware nur ist sie nicht uneingeschränkt nutzbar (Zeit oder Funktion sind beschnitten, auch kein Lizenz Model)

Die beiden letzten umschreiben Software und deren Verfügbarkeit - sonst nix, die Lizenzen sind jeweils Programm abhänig.

Du wirst von Opera NIE den Source bekommen! Ebenso wenig wie von Quicktime, Netscape etc.

Also: Der Konzern der hinter Opera steht muss es auf Irix portieren sonst kann es niemand bzw. macht sich strafbar.

Solche Fragen würden sich bei einem genauen Studium der mitgeliferten Lizenunterlagen der Software erübrigen

[rob_gester]

richtitsch!
open source ist wie ein cvs repository (code verwaltungssystem, wo viele entwickler gleichzeitig an dem code arbeiten können, sogar an einem file, es sei denn einer sperrt es temporär). wenn du was dazuentwickelst, bist du verpflichtet, es zur verfügung zu stellen. dann erscheint es möglicherweise in dem repository, das regelmässig (oft als image) zum download frei steht.
nicht open source -> kein zugang zu welchem repository, keine fremde entwicklung, kein source-download.
rob

[majix]

So ganz pauschal stimmt das nicht. Bei GPL ist das richtig, dass man Veränderungen am Source-Code auch wieder mit dem Produkt unter der GPL veröffentlichen muss (GPL-Virus), bei der BSD/MIT Lizenz ist das nicht der Fall. Diese ist wesentlich liberaler, deshalb ist es ja auch möglich, dass auch Microsoft den BSD-TCP/IP Stack oder den Code von Mosaic verwendet(e), ohne die SOurcen zu Windows freigeben zu müssen.

[rob_gester]

das war immer das problem, dass code, der nicht unter gpl steht, verändert und inkompatibel gemacht werden könnte (vide kerberos durch microsoft-implementierung, die sich natürlicherweise durchsetzen wird). für mich nicht-gpl ist eine fehlgeburt, weil vollkommen ungesichert. imho jedes open-source projekt gehört unter gpl.
rob

[SmellyCat]

So ganz pauschal stimmt das nicht. Bei GPL ist das richtig, dass man Veränderungen am Source-Code auch wieder mit dem Produkt unter der GPL veröffentlichen muss (GPL-Virus), bei der BSD/MIT Lizenz ist das nicht

Ich schrieb:
GPL/GNU = Behinhaltet nicht unbedingt die Source aber zu 99% (es gibt unterarten)

Bitte! OpenSource =! GPL/GNU/BSD... es ist kein Lizenzmodel - das sind eben GLP und Co OpenSource sagt nur DASS der Source einsehbar ist aber nicht wie...

[Fafnir]

Ruhig Ruhig Freunde! Sollte ein Witz gewesen sein.