mood-indigo.org - Das unabhängige Silicon Graphics User Forum
Off-Topic => OT Diskussionen => Thema gestartet von: Impact am 30. August 2004, 20:16:00
-
Also wie so einige wenige Wissen plane ich schon seit längerem eine SGI Related Homepage die kurz vor der Vollendung steht.
Nunmal gibt es dort eine Sektion namens "Gallery".
Diese beinhaltet neben dediziertem Hardware Bildern meiner Systeme auch noch SGI Material das aus einem Ganzen Ringordner voller SGI Product Guides, Performer, Brochures, Poster, Preis Listen, SGI Magazines usw. die im eingescannten Sinne dort ebenso abgelegt wurden/ werden.
In diesem Fall geht es um letzteres, dem gescannten Material.
Da ich mir damalig aber nicht so recht über die Copyright Bestimmungen sowie dessen Veröffentlichung des Materials im Klaren war, suchte ich den Kontakt zu SGI und Telefonierte mit einem Herrn (Marketingleiter für Zentraleuropa) von SGI der sich wohl damit auskannte.
Dieser meinte damals das laut seiner Persönlichen Meinung nichts dagegen sprechen würde.
Dennoch bat er mir an den ganzen Sachverhalt mit deren Hausinternen Rechtsabteilung zu klären.
Dieses dauerte und verlor sich dann irgendwie, bis ich nicht vor ein paar Wochen nochmals in Kontakt kam und heute dann per Mail folgende Absage erteilt wurde:
*schnipp*
In Kürze: unsere Rechtsabteilung (Sitz USA) reagiert bei ähnlichen Anfragen
grundsätzlich mit einer Absage.
Daher kann ich Ihnen leider keine positive Nachricht übermitteln.
Ich hoffe auf Ihr Verständnis
*schnipp*
Schon Traurig wie ebenso Bitter das ich jetzt den ganzen Aufwand verwerfen darf der mich mehrere Wochen/ Monate gekostet hat.
Ebenso Frage ich mich woran das denn gescheitert ist?
Ich habe denen damalig detailiert in einer Mail verfasst was dieses beinhalten würde, wie ich daran gehen werde, und das ich nichts verändern würde.
Eigendlich sprach aus meiner Sicht nichts dagegen, zumal es sich ja bei diesem Material ja sowieso nur um Werbe Produkte handelt, die jeder bei SGI in der Zeit von 1993 - 1997 anfordern konnte.
Somit ist dies ja auch zu Publikation gedacht gewesen.
Fraglich ist auch warum ich eine Absage bekomme, und auf div. anderen Seiten dieser Sachverhalt (wenn auch in minimierter Form) ohne Probleme getätigt wird?!
Man schaue sich das an:
http://digital.dyndsl.com/digital/gallery/Sonstiges
oder hier
http://www.schrotthal.de/sgi/flyer/index.html
(http://www.schrotthal.de/sgi/books/index.html)
und noch auf einigen anderen Seiten die ich jetzt grade nicht Griffbereit habe.
Bin jetzt etwas bedröppelt, sodass ich das Projekt jetzt, das mich so viele Monate an Arbeit gekostet hat einstampfen darf.
Einfach nur zum Kotzen das ganze! :-/ :-[ :-X
=> DANKE SGI Deutschland und America <= >:(
-
Ich habe mein vorhaben klar und deutlich und dies sogar mehrmals Verbal sowie in div. Mails (aufgrund dessen das sie es nochmals Schriftlich haben wollten) verfasst.
Ein Verzicht auf Markenlogos ist eine Sache der Unmöglichkeit.
Ich bediene mich in Sinne von SGI logos nur bei denen die auch die Presse Abteilung ausdrücklich dafür vorschreibt:
http://www.sgi.de/newsroom/bildmaterial/logo.html
Um es jetzt noch Extremer zu umschreiben, mir ist es nicht möglich aus zich hundert scans, und Fotografien einzelne Schriftzüge, Logos etc. heraus zu schnipseln oder sonstig anders zu handhaben.
Zudem gibt es ja auf der Rückseite jedes Product Guides auch ein Disclaimer.
Ich habe sogar jeden der hunderten Scans auch so belassen wie es ist.
D.h. ich habe keinerlei Veränderungen am inhalt in Sinne eines eigenen Logos wie bei meinen eigenen Bildern vorgenommen.
Ebenso habe ich auch in jedem Album zu jeder Kategorie auf Copyright Bestimmungen hingewiesen.
Bei meiner Seite existiert auch parallel dazu eine extra Section namens "Disclaimer".
-
Wie meinst du denn habe ich angefangen?
Genau so habe ich über den Link, im Feb. diesen jahres damit angefangen.
Kam nie eine Antwort zurück, bis ich dann nicht im März diesen Jahres anrief, ich das ganze dann nochmal dort an gegebener Adresse zu diesem Marketing Menschen schicken sollte, dann aber auch nach noch mehrmaliger Anfrage über Monate hinweg meinerseits, von dem oder jemanden anderen keine Resonanz zurück kam.
Jetzt zu Anfang August als ich mir einer Support Leiterin aufgrund eines anderen Falls in Kontakt kam und ihr den Sachverhalt nahe legte, wollte sie sich daraum nochmals kümmern/ dies weiterleiten.
Und siehe da da meldet sich dieser Marketing Fritze wieder und meinte ich hätte die Nachricht wohl aus irgend einem Grund nicht erhalten.
Was für eine Lüge.
Meiner Meinung nach hat der bis dato überhaupt nichts getan, wie auch immer.....
Irgendwie verspüre ich keinen dran mehr mit denen auf irgend einer Weise zu kommunizieren, auf dieses hin und her gehacke habe ich keine Lust mehr.
Wie ebenso auch keine Lust mehr auf das ganze Ding.
:(
-
Grundsätzlich untersagt SGI das führen der Logos auf einer fremden Internetseite. Wenn Du diese entfernst, ist der Copyright-Verstoss deutlich geringer und Du könntest es "drauf ankommen lassen".
Was ist mit dem rotierenden Cube-Logo über der Navigation dieser Seite??
-
Keine Ahnung aber darum gehts jetzt auch nicht.
-
(@Impact, ich denke, das könnte eben auch dir helfen, dir Duldung)
:-X
-
Wenn ich die Sache jetzt dennoch wie geplant durchziehen würde, hätte das irgendwelche Rechtliche Konsequenzen für mich, wobei ja die Begründung sowieso keine ist und sich auch wiederspricht !?
-
Hmm, was sagt denn das Material selbst dazu? Gibt es da irgendetwas mit 'May not be published/redistributed without prior permission'? Werbematerial ist sicher immer ein Grenzfall, bei allem anderen an Dokumenten (Manuals etc.) aus meiner Sicht: Lass es. Z.Zt. ist man mit Unterlassungserklaerungen schnell zur Hand, und auf Unkenntnis kannst Du Dich jetzt auch nicht mehr berufen :-( Praktischerweise hast Du sie jetzt ja auch mit der Nase darauf gestossen...
Bei Werbematerial sehe ich zwar weniger Probleme, schliesslich ist das per se zur Weiterverbreitung bestimmt, allerdings koennen sie Dir natuerlich auch da die Weiterverbreitung untersagen (vielleicht wollen sie nicht, dass ihre alten Informationen weiter zugaenglich sind, oder es gibt noch Rechte Dritter etc.). Disclaimer etc. helfen im Zweifel immer nur wenig bzw. koennen Dir auch als Ausdruck Deines Schuldbewusstseins ausgelegt werden... Die deutsche Rechtsprechung ist leider bei sowas immer sehr uneinheitlich. bin natuerlich kein Anwalt, vielleicht mache ich mir bei sowas nur immer viel zu viel Sorgen...
meine Vorschlaege waeren, entweder explizit eine Genehmigung zu erhalten (vielleicht besser direkt von der amerikanischen Seite), oder mal vorsichtig bei den anderen Fan-Sites nachzufragen, wie die das eigentlich gemacht haben. Z.B. Mapleson repliziert doch auch jede Menge Material, kann mir nicht vorstellen, dass er das ohne Genehmigung tut...
just my 0,02 EUR
-
Das Problem ist, das ich die Anfrage im Februar diesen Jahres in den Staaten gestellt habe, und die diese, dann sofort nach Grasbrunn verfrachtet haben.
Christoph ist der Meinung, ich solle es einfach Online stellen und schaun was passiert. - Das ist natürlich Riskant, und mir wäre auch eine eindeutige "Positive" Aussage lieber, aber man sieht ja was daraus wurde.
Die andere Variante wäre halt, es ganz zu lassen. Das wäre aber schade um die ganze Arbeit.
Nunja ich bin zzt. zwiegespalten und steh etwas auf der Stelle.
-
hmm,
da ich die Bilder auch gerne sehen würde, wie währe es mit nem geschüzten Bereich :)
ich befürche halt so ne teuere Abmahnung oder so
kann sich schlieslich nich jeder leisten sowas mal eben zu zahlen
-
In der tat.
Aber ein geschützter Bereich würde mich auch nicht davor bewahren.
-
dachte immer da kommt man nich rein :)
-
Na man weiß ja was ich vorhabe, und wenn ich dies sperren würde, würde man ja immernoch vermuten können was dahinter steckt.
Ebenso würden sich auf jeden fall irgendwie einige Scans im i-net verbreiten wenn auch in abgeänderter Qualität und da würde man ja wissen woher dies stammt. Denn der dedizierte Member Stamm könnte ja sonstwer sein. - Versteck spielen lohnt da nicht.
-
ich kann mich blaß erinnern, daß das Thema (SGI-Einspruch gegen homepages) vor ca. einem Jahr in comp.sys.sgi.* diskutiert wurde, kriege die Details aber nicht mehr zusammen und kann momentan in google groups dazu auch nichts finden. IIRC hatte es was mit der amerikanischen Rechtsprechung zu tun, die sich negativ auf SGI-Rechte auswirken würde, wenn SGI bestimmte Inhalte auf Fremdpages toleriert. Wie gesagt, ich krieg's nicht mehr richtig zusammen, aber es ist nicht reine Willkür von SGI ...
Rainer
-
Einerseits leuchtet das schon ein, anderer seits sprechen wir aber aber hier von Werbematerial - deshalb auch wieder unverständlich für mich.
-
Einerseits leuchtet das schon ein, anderer seits sprechen wir aber aber hier von Werbematerial - deshalb auch wieder unverständlich für mich.
Naja, es könnte z.B. sein, dass eine Werbeagentur SGI die Nutzungsrechte meinetwegen nur für Printfassung eingeräumt hat, nicht aber für elektronische Verbreitung... Prinzipiell ist das halt auch urheberrechtlich geschütztes Material, und erstmal geht da ohne Zustimmung des Urhebers eben nix... Ich hab leider lang genug mit einer Juristin zusammen gelebt, um zu erfahren, dass selbst (für den Laien) ganz offensichtlich klare Sachverhalte schrecklich kompliziert sein können :-( Zum Thema "Andere machen es aber auch so" bzw. "Das verbreitet sich doch auch so" kann man natürlich nur sagen, dass einem das auch nicht hilft.
Nach dem ganzen Trouble um reality.sgi fürchte ich eh, dass bei SGI eher die Anwälte und Marketingfuzzis das Sagen haben. Ist halt echt schade um die ganze Arbeit :-(
Gruss
JM
-
Mal sehen aber ich glaube das wars dann wohl. >:(
-
Ich habe jetzt zwei SGI Mitarbeitern mit denen ich bzgl. diesen Sachverhalts in Kontakt stehe, entsprechende Resonanz zukommen lassen.
Mal schaun wohin das führen wird - ich gebe nicht auf.
Viele Grüsse,
Markus
-
Hier eine Antwort:
*schnipp*
Lokal haben wir jedoch keinen Einfluß auf die Entscheidungen der
Rechtsabteilung im SGI Hauptquartier in Kalifornien. Diese ist für Anfragen
dieser Art nun mal zuständig.
*schnipp*
-
Und noch eine:
*schnipp*
die Aufgabentrennung von Marketing und Legal ist ungefähr so:
Marketing sorgt für z.B. Logos, die Rechtsabteilung wacht darüber, wo und
wie das Logo verwendet wird :-)
Der Fachbegriff der Rechtsabteilung lautet: interlectual property - IP
*schnipp*
-
Nächste Mail:
*schnipp*
Manchmal ist die Welt einfach ungerecht: wo kein Kläger, da kein Richter,
m.a.W. es wurde bestimmt nicht geduldet, sondern es war wohl einfach nicht
bekannt
*schnipp*
-
Also ich würd's einfach ins Netz setzen und abwarten.
Natürlich behält sich SGI das Recht vor über sein Copyright zu verfügen, wie es Ihnen beliebt. Für Juristen heißt das: Is' grundsätzlich verboten! >:(
Im Alltagsleben wird jedoch nichts so heiß gegessen, wie's gekocht wird. :)
Im Grunde genommen: wenn die Aussagen auf Deiner Web-page nicht GEGEN SGI ist ...
Ein rechtlicher Hinweis ... bla, bla, nicht kommerzielle Nutzung, ... bla, bla copyright Silicon Graphics Inc. etc
ist mehr als dringend anzuraten, ebenso muß für den Rezipienten ( ich liebe dieses Fremdwort ) klar ersichtlich sein, was von SGI ist, und wo Du Deinen Senf dazu gibst.
Grundsätzlich riskierst Du erst mal nicht mehr, als eine Klage auf Unterlassung, wenn Du Dich der aber widersetzt, kanns natürlich richtig unangenehm (u.U. auch RICHTIG teuer) werden.
Da Du mit SGI schon in Kontakt getreten bist, kannst Du Dich nicht unwissend stellen. ::) Also wenn von denen eine mail etc. kommt möglichst schnell und diplomatisch reagieren.
Ist wie mit dem Finanzamt: Bevor die Ankündigung der Vollstreckung ins Haus trudelt, einfach mal vorbeigehen und Hallo sagen; erspart viel Stress
-
Wäre auch wieder einfacher gesagt als getan.
Grenzt ja jetzt schon an pure Ignoranz wenn ich es jetzt dennoch ins Netz setze und dann abwarte, obwohl es mir von (angeblich) Legal in deren Headquarter, so wie es mir übermittelt wurde, verboten wurde.
Das könnte nach meiner Meinung im Endeffekt noch Problematischer ausfallen als gedacht.
Dennoch habe ich nochmals um Überarbeitung des Urteils gebeten, da es für mich einfach nicht nachvollziehbar ist.
-
Also ich würd's einfach ins Netz setzen und abwarten.
Natürlich behält sich SGI das Recht vor über sein Copyright zu verfügen, wie es Ihnen beliebt. Für Juristen heißt das: Is' grundsätzlich verboten! >:(
<Klugscheissmode>Copyright gibt's hier nicht...</Klugscheissmode> Und es ist eben auch nicht nur für Juristen verboten, und hat nix mit "gegen SGI" zu tun. Ich sag ja auch nicht, dass was passieren muss, ist wie mit "bei Rot über die Ampel gehen". Mach ich auch gerne, und bin auch noch nicht überfahren worden. Aber wenn dann doch was passiert, ist das Geschrei immer gross :-( Insofern hätte ich ein äusserst schlechtes Gewissen, wenn ich sagen würde, Impact soll es halt drauf ankommen lassen. Das würde ich vielleicht selbst machen, aber nie jemand anders raten.
Im Moment ist die Lage doch ziemlich eindeutig: SGI hat Impact die Nutzungsrechte an dem Material (soweit schutzwürdig, Preislisten zählen m.E. beispielsweise nicht dazu, Magazines dagegen sehr wohl) explizit nicht eingeräumt, warum auch immer - ich kapier's auch nicht so ganz :-( Sollte dann tatsächlich was vom Anwalt kommen (und eine Pflicht seitens SGI, erst "nett" zu sein und eine Mail zu schreiben oder so, gibt es nicht), sind wenigstens die Anwaltskosten zu tragen, und das reicht schon, um einem gestandenen Mann das Wasser in die Augen zu treiben.
Aus meiner Sicht ist das was Impact jetzt versucht mit Abstand der beste Weg (auch im Hinblick auf evtuelle weitere Anfragen nach Material!), nämlich stur weiter zu verhandeln, bis die Gegenseite weichgekocht worden ist. Wenn man das "gegen" SGI durchziehen will, würde ich dringend dafür sorgen, dass man als Backup einen befreundeten Anwalt hat, der den Schaden minimiert, oder wenigstens mal in de.soc.recht.* nachforschen, wie die Gurus dort das sehen. M.E. lohnt es sich nicht, wegen sowas voll auf Konfrontationskurs zu gehen, muss aber jeder selbst für sich entscheiden.
Tut mir leid, dass ich bei Rechtsfragen so pessimistisch bin, aber mein Rebellengeist scheint irgendwann mal verloren gegangen zu sein :-(
JM
-
Ich hoffe jeden Tag das Legal nach Grasbrunn schreibt - Lasst ihn machen und das mich dann diese Mail erreicht sodass sich der Haufen an Arbeit auch gelohnt hat.
Aber das ist mehr Wunschdenken als Realität. :'(
Denn Einsichtig und schon Kooperativ sind die dort erst recht nicht.
Wohl auch irgendwie Desinteresiert.
-
Wenn ich zu rein privaten Zwecken eine Seite aus einem in meinem Eigentum befindlichen Prospekt ablichte und ins Web setze, ist das meines Wissens erlaubt. Die Fundstelle dazu müsste irgendwo in der c't - computertechnik stehen.
Ich glaube kaum, daß eine Rechtsabteilung in Kalifornien mit den Regeln des deutschen Urheberrechts auf privaten homepages vertraut ist.
-
Die Frage ist ja nunmal vielmehr, welches Recht gild im Internet?
Nur weil ich meine Wohnhaft in Deutschland habe muss es doch noch Lange bedeuten das diese Rechtssprechung für den jeweiligen nicht gild.
Nach diesem C´t Auszug fahnde ich jetzt mal. - Evtl. ein Lichtblick am Horizont.
Danke für den Hinweis
-
Wenn ich zu rein privaten Zwecken eine Seite aus einem in meinem Eigentum befindlichen Prospekt ablichte und ins Web setze, ist das meines Wissens erlaubt. Die Fundstelle dazu müsste irgendwo in der c't - computertechnik stehen.
Also das einzige das ich fand und halbwegs zutreffend war, ist:
http://www.heise.de/ct/04/16/158/default.shtml
Ulrich wo hast du das denn gelesen? Online oder im Magazin (welche Ausgabe?)
-
So dann habe ich mir mal den Heise Text der mir von Ulrich empfohlen wurde besorgt und in Abgespeckter Variante online gestellt.
http://www.kult-lab.de/art.htm
Dennoch ist das irgendwie alles Undurchsichtig.
-
Wo ist das Problem?
Exzerpt: Du darfst Bilder die Du gemacht hast online stellen, die eingescannten Prospekte und Schulungsmaterialien erst wenn Du die Genehmigung des rechteinhabers hast.
Wenn SGI also nein sagt, dann heisst das nein und du darfst es nicht veröffentlichen. Solltest Du es doch tun ist dies ein Verstoss gegen das Urheberrecht.
-
Das Problem ist dieses, das es zwar korrekt ist das SGI Legal in Mountainview einer Art "nein" verlauten ließ, ein Marketingleiter für Zentraleuropa Anfang des Jahres bei einem Telefonat meinte, aus seiner Sicht sehe er da kein Problem, div. andere Stimmen (die sich zunehmend häufen) meinen das Legal in Mountainview sich nicht so ganz über die Rechtsprechungen in Deutschland bzgl. diesen Sachverhalt in klaren sind und dort US Rechtssprechungen an den Tag legen die von hiersigen abweichen sollen.
Fakt ist ebenso das es auch genug Seiten gibt die es schon seit etlichen Jahren tun (und gar nicht mal so unbekannt sind), wenn auch in Minimierter Form, es aber Legal oder sonstigen bei SGI gar nicht zu interessieren Scheint.
Ich bin etwas hin und her gerissen, möchte nicht den Haufen Arbeit für umsonst gewesen sein lassen, aber auch nicht Rechtliche Konsequenzen davon tragen wie ebenso nicht jetzt zich EUR für eine Anwaltliche Beratung ausgeben.
-
Ich hab heute mal bei meinem Anwalt neben der Eigendlichen Sache weshalb ich dort war mal das Copyright Problem wegen den Product Guides & Co. kurz ins Gespräch gebracht.
a) das kann teuer werden, da dort Spezielle Anwälte von nöten sind die sich mit Amerikanischen Recht auskennen um diesen Sachverhalt eindeutig zu klären
b) für mich im Falle einer Klage Deutsches Recht gelten würde
c) das eine Zivilrechtliche Sache ist und nicht die RV übernimmt
d) sich solche Anwälte nicht mit Mindestsätzen (auch nicht bei Erstberatung) zufireden geben, da die in Sinne von deren geltenden Honoraren in einer anderen Welt leben
Also meines Erachtens, rentiert sich das ganze immer weniger.
-
schliesst b) nicht a) aus?
::)
rob
-
Keine Ahnung. Ich weiss nichts mehr.
Ich bin etwas depremiert wegen der ganzen Sache. :-/
-
Gutgemeinter Rat meinerseits,
lass die Finger davon. Viel gewinnen kannst Du bei der Sache nicht, aber dafür umso mehr verlieren. Und wer möchte schon Haus und Hof aufs Spiel setzen fürs Hobby ? Auch wenns schade ist ...
Matthias
-
ich bin der anderen meinung:
1. viele projekte sind gescheitert, weil die schöpfer angst bekommen haben und sich in schwarz-szenarios-vorstellungen, was passieren könnte, verwickelt haben
2. du willst das ja nicht-kommerziell machen, also entgeht sgi kein verdienst, den man einklagen kann. ich würde nur die finger davon lassen von dem, was von sgi noch immer verkauft wird, also vielleicht manuals (bin nicht sicher, wenn ja, dann würde ein link reichen)
3. mit einem generellem hinweis auf die rechte, wie es hier oder im link von christoph in seinem ersten post steht, würde die sache klargestellt (also eigentumsrechte und intellectual rights -> eben z.b. weglassen vielleicht von manuals)
4. ausserdem es ist ja reine spekulation, solange solche hp noch nicht online gibt. ich würde an deiner stelle zuerst abgespeckt online gehen und dann allmählich sachen dazugeben. den anfangswirbel halt heil überstehen. ohne verdienst hast eigentlich nicht viel zu befürchten und deine arbeit soll mit einer veröffentlichung belohnt werden ;)
rob
p.s. es hat vielleicht nicht viel damit zu tun, weil viele andere kräfte im spiel waren ;), aber kann mich vage an ein rechtsstreit mit frankreich und sovietrussland über den namen 'cognac' vor vielen jahren erinnern. den namen haben die russen für ein produkt einfach verwendet. es sollte sich von dem 'armagnac' unterscheiden. von dem, was ich mitbekam, die russen haben den streit gewonnen, weil sie behauptet (oder vielleicht auch irgendwo festgehalten) haben, dass es sich auch um die werbung für 'cognac' handelt ;D
-r-
-
Also, so gerne ich solch eine Seite auch sehen wuerde, die Rechtslage ist doch ziemlich eindeutig. Es ist ein Verstoss gegen das UrhG und kann auch schmerzhafte zivilrechtliche Folgen nach sich ziehen.
Und natuerlich ist es auch sehr wahrscheinlich, dass er ungeschoren davon kommt und wahrscheinlich kommt, wenn ueberhaupt, ein freundlicher Brief von SGI mit der Bitte das Projekt einzustellen. Aber letztlich haengt das von der Tageslaune des Sachbearbeiters/Anwalts bei SGI ab. Bedenkt auch, dass die Materialien moeglicherweise von Agenturen fuer SGI erstellt wurden und vielleicht nicht einmal SGI die notwendigen Rechte fuer eine digitale Veroeffentlichung hat. Ansonsten wirken sich viele der angesprochenen Punkte sicherlich strafmindernd aus. ;-)
Vielleicht sollte diese Diskussion eher in die Richtung gehen, wie man das Projekt fuer SGI schmackhaft machen koennte um doch noch deren Zustimmung zu bekommen.
Gruesse,
Chris
Vgl. auch Dietrich Harke: 'Homepage und Urheberrecht', c't 9/2000
-
Hi all,
2. du willst das ja nicht-kommerziell machen, also entgeht sgi kein verdienst, den man einklagen kann. ich würde nur die finger davon lassen von dem, was von sgi noch immer verkauft wird, also vielleicht manuals (bin nicht sicher, wenn ja, dann würde ein link reichen)
Mit kommerziell hat das nix zu tun, den Anwalt der Gegenseite muss er (im Verlustfall) trotzdem bezahlen :-( Du könntest ihn auch als Privatmann auf Unterlassung verklagen, wenn er z.B. Bilder von Dir klaut. Im schlimmsten Fall kann sogar Schadensersatz drin sein (siehe neues OLG-Urteil), das ist aber sehr unwahrscheinlich.
3. mit einem generellem hinweis auf die rechte, wie es hier oder im link von christoph in seinem ersten post steht, würde die sache klargestellt (also eigentumsrechte und intellectual rights -> eben z.b. weglassen vielleicht von manuals)
Hilft nix, wenn er die Rechte nicht hat.
schliesst b) nicht a) aus?
Nein, wenn es z.B. um die Anwendbarkeit/Relevanz von Verträgen/Bestimmungen in USA im deutschen Recht geht. Abgesehen davon kann auch schon ein Spezialist für deutsches Urheberrecht ganz schön ins Geld gehen.
p.s. es hat vielleicht nicht viel damit zu tun, weil viele andere kräfte im spiel waren ;), aber kann mich vage an ein rechtsstreit mit frankreich und sovietrussland über den namen 'cognac' vor vielen jahren erinnern. den namen haben die russen für ein produkt einfach verwendet. es sollte sich von dem 'armagnac' unterscheiden. von dem, was ich mitbekam, die russen haben den streit gewonnen, weil sie behauptet (oder vielleicht auch irgendwo festgehalten) haben, dass es sich auch um die werbung für 'cognac' handelt ;D
Markenrecht != Urheberrecht, Frankreich/Russland != Deutschland (in Russland gab es bis vor kurzem überhaupt keine zum deutschen Recht vergleichbaren Bestimmungen).
Immerhin hat Impact schon Glück gehabt und seinem Anwalt ja wohl schon mal eine halbwegs hilfreiche Aussage abgeluchst, ohne dafür nochmal extra Beratungsgebühr hinlegen zu müssen ;-) Darauf würde ich mich als Nicht-Jurist (und das sind wir hier alle, soweit ich das überblicke) dann auch verlassen.
Ein möglicher Ausweg wäre vielleicht folgender: Meistens hängen die Rechte/Probleme weniger am Text als vielmehr an Graphik/Bilder/Design/Aufmachung. Will man also wenigstens den Text hochkriegen, kann man das z.B. in Form eines Zitats machen (à la SGI bewarb im Jahre 19xx die Octane mit folgenden Marketinggewäsch: <relevante Auszüge>). Wenn man nicht den ganzen Text einfach kopiert, sondern sozusagen kommentiert, ist man einigermassen auf der sicheren Seite.
Gruss
JM
-
Vielleicht sollte diese Diskussion eher in die Richtung gehen, wie man das Projekt fuer SGI schmackhaft machen koennte um doch noch deren Zustimmung zu bekommen.
Also ein Disclaimer in Umfassender Form ist vorhanden. Erlaubt mir aber auch nicht automatisch dort weiter vorran zu gehen.
Die Idee von hchris scheint sehr gut zu sein.
Nur habe ich mein möglichstes getan, und weiss jetzt nicht mehr weiter.
Irgendwie ist jetzt auch Stillstand in der ganzen Sache eingekehrt und ich befürchte es wird in der Stille untergehen. :'(
Jede Hilfe ist willkommen SGI irgendwie egal auf welcher Weise darauf aufmerksam zu machen, oder die Sache doch noch ohne Probleme erleben zu lassen. :-/
In Verzweiflung,
Markus
-
bis jetzt ist noch keine entschiedene auslegung hier erschienen. alles dreht sich um die wahrscheinlichkeiten und spekulationen.
so würde jedes projekt im sand landen ;)
rob
update:
ich bleibe bei meiner meinung
@jasper
ich habe ja geschrieben, dass es nicht viel zu tun damit hat und eher als erheiternde anekdote kommt. man darf die sachen nicht so eng sehen und humor dort erkennen, wo es sich gehört ;)
-r-
-
Also ich kann ja jetzt nicht Testweise die Gallery uploaden, so das jeder mal gesehen hat was dies ist - würde ja schon auf das Verbotene hinauslaufen.
Das einzige was ich machen kann ist hier drauf zu verweisen, die Product Guides & Co. wie hier werden bei mir ebenso dargestellt, nur im Umfangreicheren Sinne, ohne zusätzlichen Text drum herum und in höherer Auflösung =>
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/indigo2impactpg.html
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/extremegfx.html
http://digital.dyndsl.com/digital/gallery/Sonstiges
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/pi4d30_4d35.html
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/pi_options.html
http://www.futuretech.blinkenlights.nl/pi_expand.html
Irgendwie müsste man das SGI und dort an Richtiger Stelle näher bringen, denn ich glaube so langsam, das es dort auf Totales Desinteresse stösst, da man daran nichts verdient, somit lohnt es sich in derer Augen wohl auch nicht die Sache mal näher zu betrachten bzw. sich überhaupt damit zu befassen. => Da ist es einfach sofort "nein" zu sagen.
Mein Awalt meinte gestern auch nachdem ich ihm den Sachverhalt kurz erklärte (auch wenn es nicht sein Fachgebiet ist), das er es auch nicht versteht und das ganze Mickimaus Gedönse wäre.
-
Mein Awalt meinte gestern auch nachdem ich ihm den Sachverhalt kurz erklärte (auch wenn es nicht sein Fachgebiet ist), das er es auch nicht versteht und das ganze Mickimaus Gedönse wäre.
Das ist bestimmt der bisher qualifizierteste Kommentar zu der ganzen Sache, und das aus dem Mund eines Anwalts ;D
Dass SGI offensichtlich kein Interesse (mehr) an Fans und Privatusern hat, kommt aber nicht wirklich überraschend, oder? Ich hatte immer den Eindruck, wenn man nicht mindestens die Maschinen im 100er-Pack abnimmt, ist man für die eh nicht existent.
@Rob: Schon klar ;-) kam auch etwas anders rüber, als ich beabsichtigt hatte. Von der komischen Gesetzeslage in der UdSSR hab ich selbst auch lang genug profitiert: Immer stapelweise billigste (mangels irgendwelcher Rechteabkommen) Noten von dort bezogen :-)
Schade das alles :-/
-
Hallo,
iss ja schon viel dazu geschrieben worden... also mal meine Meinung, auch wenn's Impact auch nicht wirklich helfen wird:
Ganz absichern kann man sich im Leben praktisch nie, zu schnell gefahren ist jeder schon mal obwohl man weiß das das in Strafen endet, und Musik downloadet man doch auch, obwohl dafür Freiheitsstrafen ausgesetzt sind?
Strafen dienen auch zur Abschreckung, das ist das was die Musikindustrie mit Ihrer Werbung gegen Downloaden macht. Aber das heißt ja nicht, dass wenn man jemandem von der Seite rempelt der einem gleich in die Fresse schlägt, sondern wahrscheinlich wird er einen böse anschauen und wenn man sich dafür entschuldigt ist die Sache auch wieder gegessen. Also würde ich die Sache vom Strafrisiko her mal nicht allzu ernst nehmen.
Zur Absage aus Mountain View: Das ist doch einfach so eine blöde Zuständigkeitssache. Jeder einfache Mensch würde dir gerne die Zustimmung dafür geben, nur leider darf/will er es nicht auf seine Kappe nehmen. Im Endeffekt muss wahrscheinlich sogar der Boss der Company oder ein Vertreter seine Unterschrift auf irgendeine Genehmigung setzten, und dafür muss man natürlich Zeit opfern. Deswegen wird einfach abgeblockt, reine Zeit-/Aufwandsersparnis. Wenn du nicht zufällig wen kennst der mit einem der Manager abens mal beim saufen war, wird das auch nie was werden mit der offiziellen Genehmigung für dein Projekt. So laufen die Geschäfte nun mal.
cu,
Michael
Ist SGI denn überhaupt noch in Grasbrunn? SGI steht ja noch drauf auf dem Gebäude, aber drin ist ein Tengelmann?
-
Ist SGI denn überhaupt noch in Grasbrunn? SGI steht ja noch drauf auf dem Gebäude, aber drin ist ein Tengelmann?
Doch schon - im Nachbargebaeude. Aber hier wird scheinbar alles eingespart was eben geht. U.a. werden Dev Plus Accounts inzwischen aus Mountain View betreut ...
-
Doch schon - im Nachbargebaeude. Aber hier wird scheinbar alles eingespart was eben geht. U.a. werden Dev Plus Accounts inzwischen aus Mountain View betreut ...
Nuja sie müssten schon ganz sterben sodass ich es ohne Bedenken praktizieren könnte. ::)
-
Hallo Markus,
habe mich wirklich auch schon auf dein Projekt gefreut, aber wie es aussieht, scheint unsere Welt immer kleinkarierter zu werden. Abmahnen, Verklagen usw. ist ja schon fast ein Sport geworden. Ich finde diese ganze Unsicherheit bei solchen Sachen auch nicht gut. Nur wenn ich erste jede Klitze-Kleinigkeit erst abklären bzw. rechtlich prüfen lassen muss, lass ich es auch lieber ganz bleiben, weil ich mach das ja auch nur in meiner Freizeit.
Ich würde dich aber schon gerne bitten, nachdem du meine URL nun schon mehrfach hier genannt hast, diese nicht auch noch an SGI zu übermitteln. Du weisst doch, schlafende Hunde soll man nicht wecken, und wenn dann jeder seine Inhalte entfernt, ist niemandem geholfen. Solange SGI nichts gegen uns "Privat-Fans" unternimmt (was auch wirklich dumm wäre), sollte man nicht noch extra Staub aufwirbeln.
Gruss
Thomas
-
Nein Thomas werde und hab ich nicht. Aber wer weiß wer hier alles mitliest.
Dennoch habe ich alleine keine Lust wie im Film "die Veruteilten" über 10 Jahre hinweg jede Woche ein Brief an SGI zu schicken in der Hoffnung das irgendwann eine Resonanz wie "Ja mach mal" zurückkommen würde.
Ich kämpfe jetzt schon seit einem Monat aktiv darum und irgendwie ist Stillstand in die ganze Sache eingekehrt.
Ebenso empfinde und sehe ich auch keinen Sinn darin wenn nur ich auf die Barrikaden gehe und anfange zu nörgeln. Das ist ehr Lächerlich für so einen Konzern.
Wie so viele andere die nur gutes wollten und dann aufgrund diesen Saftladens dann die Sache einstellen mussten bevor sie überhaupt angefangen hat zu existieren oder schon Langjährige und gute Sites einfach schließen mussten.
Da geht einfach sehr viel gute Arbeit verloren sowie sehr viel Arbeitszeit und Liebe zu Detail.
Deshalb bleibt mir nichts anderes übrig als den Sachverhalt Realistisch ins Auge zu sehen und das Projekt für Tot und beendet zu erklären bevor es überhaupt existend geworden ist.
Danke SGI das sich jetzt grade mehrere Monate Arbeit in Luft auflösen und gen /dev/null befördert werden.
Ich hoffe nur das der Saftladen in Mountainview bald stirbt! >:(
In diesem Sinne....
Markus
:(
-
Eben, ich frag mich auch was das rumgeheule soll. Wenn Impact seinen Maschinenpark fotografiert und als Galerie ins Netz stellt kann niemand was dagegen sagen.
-
das sag ich ja die ganze zeit: online stellen! meinetwegen zuerst abgespeckt.
und die todeswünsche an mountain view sind einfach kindisch ;)
rob
-
Ich glaub ihr versteht fast alle nicht worum es hier Eigendlich geht.
Was hat das mit der Seite zu tun?
Was hat das mit dem Fuhrpark zu tun? (das wäre vill. nur ein Krümmel dessen worum es hier Eigendlich geht)
Es geht hier um Product Guides, Broschüren, Magazine, Tabellen, Poster, Preislisten usw. - ich weiß nicht wie of ich mich noch wiederholen muß?
Dennoch der Thread kann geschlossen werden.
-
@christoph
right!
howgh!
rob