mood-indigo.org - Das unabhängige Silicon Graphics User Forum
Anwendersoftware => Freeware => Thema gestartet von: andreslu am 13. Mai 2003, 13:47:52
-
Hallo!
Der mood-user cycle30 ist so nett und spielt mir KDE 3.1.1a binarys übersetzt auf IRIX 6.5.17 auf meinen FTP server hoch.
Frage ist: Hat jemand noch Interesse in den Besitz dieser zu kommen? Die größe liegt bei rund 100MB und der FTP ist recht fix zum download.
Einfach mal posten...
Gruß,
Andre
-
Ja, ich habe Interesse dran.
-
Nur mal so für doofe ... was ist KDE ?
-
n Desktop Manager -> http://kde.org
...das selbe wie Gnome nur eben andere Optik, mehr Windows like
sieht so aus:
http://kde.org/screenshots/images/1152x864/kde300-snapshot2-1152x864.jpg
-
Wieso sollte man den 4DWM gegen sowas wie "KDE" ::) :P *freiwillig* austauschen wollen?
Grüsse,
Markus
-
Du mußt es ja nicht austauschen, habe ich auch nicht gemacht. Du kannst die Anwendungen einzeln starten.
Ich benutze Konqueror, ist schneller als Mozilla und moderner als Netscape. Läuft sehr gut bei mir.
Dann benutze ich unter anderem noch krusader (Dateimanager) und krename (Batch file renamer). Ich bin zufrieden damit.
Und wenn man als style den qt SGI style einstellt, fügt sich kde vom look & feel in den Irix Desktop ein, und nicht umgekehrt...
Andre
-
Igitt, es ist eine Mischung aus HP-UX und Windoofs
das läuft auf SGIs ? Stabil, schnell gut ???
-
@Impact
Das diese Frage hier jetzt gestellt wird hatte ich mir fast gedacht. Ich möchte jetzt hier nicht eine Diskussion darüber Anfangen ob es jetzt sinnvoll ist unter Unix son Windows-Abklatsch draufzuspielen...
Ich persönliche finde KDE ganz in Ordnung, was nicht heißen soll das der 4dwm nichts taugt! Beide sprechen meines erachtens nach ganz unterschiedliche anwender an.
Vielleicht möchte ja jemand eine Mischung aus stabilem Unix-system und gleichzeitig eine Windows-like umgebung?
Wo hingegen jemand anders einfach den 4dwm nimmt um 4 konsolen nebeneinader zu öffnen.
Das ist jedem selbst überlassen...ich wollte an dieser stelle lediglich das kompilierte kde 3.1.1a euch zur verfügung stellen...ihr müsst es ja nicht nehmen!!
Gruß,
Andre
-
Ich würde es gerne auf meiner Octane probieren, hab 3.1 vor Kurzem auf AIX installiert, läuft dort wirklich gut und (meine Meinung) alle Mal besser und moderner als CDE.
Ich denke, dass Unix von Linux und dessen (freien) Applikationen nur profitieren kann. Also ich würds gerne mal testen.
Gruss
Thomas
-
...es wird IMO ohnehin in den nächsten 2 - 3 Jahren bei den wenigen verbleibenden Unices dazu führen dass CDE & Co abgeschafft werden und man auf Gnome und KDE setzt.
Bis dahin genieße ich aber noch die schlanken Alternativen von SUN und SGI da sie IMO deutlich schneller als KDE, Gnome, etc. sind
-
Schlanke Alternative von Sun? CDE? Schlank? :o
Aber allemal besser als KDE oder gar Gnome *schüttel*
-
ich glaub das verwendete Wort war "schneller" nicht "besser"
-
öh, ja, so habe ich's auch verstanden (allemal besser wie = allemal schneller in dem Fall).
Ich wunderte mich nur darüber, CDE als schlank zu bezeichnen ;)
-
Hi!
Nö, es gab da doch auch von Sun immer eine schlanke Alternative zum CDE, weiß nur nicht mehr wie das hieß - ich hatte schon seit Ewigkeiten keine Sun mehr in den Fingern.
Ansonsten - CDE wird und noch LANGE erhalten bleiben, es ist in allen größeren Firmen der Standard-Desktop für UNIX. Leider.
Servus,
Michael
-
@Michi:
OpenWindow
CDE ist deutlich 'schlanker', schneller und reaktionsfreudiger auf einer SUN als der SUN Gnome.
Ich weiss nicht was alle gegen CDE haben - ich mag ihn. Ich fing damit unter HP Ux 10.20 an und nutze auf jedem Linux PC xfce (freier CDE Clone - CD kostet Geld)
Habe ich die Wahl zwischen irgendeinem aufgeblähten properitären GPL WDM dass krampfhaft versucht die Useability von NeXT oder Windows zu clonen und das ohne Rücksicht bleibe ich doch bei CDE
Mir ist es wurscht dass er kompliziert ist (man muss es nur einmal kapieren und ein paar Helpfiles lesen) oder optisch nicht der Hit ist. Was zählt: Ich kann in konfigurieren wie ich will, ich kann Apps ohne speicherfressende Enviroments schnell starten und brauch nicht 1/2 Sec warten bis denn sich das Menu man dazu bequemt aufzuklappen etc.
Ok, CDE war mit der erste nutzbare grafische WDM aber nur weil er alt ist heisst es nicht dass er schlecht ist, eher das Gegenteil ist der Fall. Es wird nicht zwanghaft versucht den Computer schon mit der Darstellung an seine Leistungsgrenzen zu bringen oder CPU Zeit mit der Darstellung von grafischen Schnickschnack zu vergeuden.
Solaris 10 wird kein CDE mehr haben sondern nur noch Gnome (bei 8 auf 9 schmissen sie OpenWindow raus...) und ähnlich wird es bei Irix 7 sein nehme ich an.
@Michi:
Mag sein dass CDE Std ist aber er ist tot - bei neuen Unix Versionen wird er nicht mehr vorhanden sein. Spätestens in 2 Jahren wirst Du kein Unix mit CDE mehr finden.
bye
Mats
-
@ Mats
Kannst du mir auch vill. die 6 Richtigen + Superzahl fürs Samstags Lotto vorhersagen? ;D 8) ::) :P
Grüsse,
Markus
;)
-
...nö, aber ich kann 1 und 1 zusammen zählen.
Viele schwenken auf freie Alternativen um da sie sich zum einen einen erheblichen Teil der Entwicklungsarbeit schenken können, da die freien WDMs erwachsen wurden, da die Integration von neuen Technologien (.NET z. B.) nathlos und schnell geht, die Source verfügbar ist und so eine perfekte Einbindung in das System möglich ist.
Gnome, KDE u. ä. gehört die Zuknuft auch im komerziellen Desktop Markt wie der von IBM, SUN und SGI.
bye
Mats
-
Hi Mats!
Also nix gegen CDE, aber ich hassse das Zeug! Es ist umständlich, veraltet und wirklich Ressourcenfressend! Ich kenne jetzt Gnome nicht gut, aber KDE lässt sich auf jeden Fall schneller und Speicher- und CPU-schonender konfigurieren als dieses sch... CDE, natürlich nur wenn man auf die ganzen unnötigen Spielereien verzichtet, aber besseren Comfort und hat man damit auf jeden Fall auch noch.
Ich glaube nicht, dass wir das in zwei Jahren schon los sind. Eher sind wir in zwei Jahren alle UNIX-Desktops in den großen Unternehmen los.... Zumindest sehe ich bei den großen Firmen derzeit nirgendwo Bestrebungen, CDE abzulösen. (Aber dafür viel mehr Bestrebungen, UNIX-Workstations gegen Windows-PC's zu ersetzen... ::) ) Wenn das in zwei Jahren aber schon weg sein soll, dann müssten die Projekte dafür jetzt schon laufen. Aber ich wüsste auch nicht, warum man dafür jetzt Geld ausgeben sollte. Die Firmen haben weißgott andere Sorgen derzeit...
Das CDE und Support dafür kann man übrigens unabhängig vom OS einkauen.
Servus,
Michael
-
Ich hab ja gar nichts gegen den CDE, im Gegenteil, ich mag den eigentlich auch - ging mir nur darum, dass ich das Zeugs niemals als schlank bezeichnen würde ;)
Und wie schon gesagt, gegenüber dem Gnome-Gerümpel ist er natürlich ein Fliegengewicht.
Aber nebenbei, sehr schade, dass OpenWin nicht mehr weiterentwickelt worden ist... prinzipiell finde ich das Look&Feel absolut klasse.
-
@Michi:
erstens wird es nicht darum gehen was die Firmen haben zum zweiten kann man ohne Probleme einen kleinen Schnitt bei neuen Versionen machen. Solaris 10 ist das beste Bsp. Ich denke es kommt Dezember/Janur raus und wird evtl. noch CDE haben aber der Main Desktop wird Gnome werden.
Bei der Integration von Apps sehe ich kein Problem, Gnome ist schon lange für z. B. Irix übersetzt worden und die relevanten Libs kann man ja im System behalten. Trotz des nichtmehr Vorhandenseins von OpenWin bei Solris 9 gibt es dennoch relevante Bestandteile davon im System dass Apps die ihn eben brauchen würden darauf zugreifen können. So ähnlich wird es IMO bei Irix 7 auch werden (sollte das noch eine Dektop Version werden) oder bei AIX.
Wenn es nicht beide parallel gibt wird der Lib Pool der vorheriigen WDMs erhalten bleiben.
CDE:
um was schlankeres auf den freien Markt zu finden musst Du sehr gut suchen... KDE, Gnome etc. ist dermassen überladen, schaltet man den grafischen Mist aus bleibt nur noch ein X-Term ;)
UDE, xfce, Raipoison etc. sind sicher schlanker die Teile kannst Du aber keinem antun der jahrelang mit CDE & Co arbeitete... ;)
KDE ansich ist mir herzlich wurst aber Gnome zu haben ist nett - nur starten werde ich ihn nicht. Ich nutze nur gerne die darauf aufbauenden Apps wie Evolution, GNUmeric, Balsa, etc.
Leider hat sich die Krankheit QT so wie gtk+ recht weit ausgebreitet und auf Gnome zu verzichten (bzw auf dessen Libx) wird immer schwerer will man ein paar grafische GNU/GPL Apps nutzen.
bye
Mats
-
Leider hat sich die Krankheit QT so wie gtk+ recht weit ausgebreitet und auf Gnome zu verzichten (bzw auf dessen Libx) wird immer schwerer will man ein paar grafische GNU/GPL Apps nutzen.
[Rantmode]
Also bei solch pauschaler Verunglimpfung muss ich doch mal einschreiten lieber Kollege. Ich entwickele mittlerweile seit fast 10 Jahren Software, davon erst eine gewisse Zeit unter WIN, danach lange IRIX und jetzt wieder beides. Ich kann Dir garantieren das Du kein anderes Toolkit wie QT findest unter dem Du schneller, einfacher, lesbareren Crossplattform GUI-Code schreiben kannst. Das macht soagr noch Spaß.Selbst wenn Du nur für eine Plattform entwickelst, ist Win32 (MFC) bzw. Motif echt zum Abgewöhnen ...
[/Rantmode]
Gruß
Matthias
-
Hi!
Also QT und GTK+ sind mir allemal lieber als Motif, gerade GTK+ ist inzwischen wirklich gut geworden, und ganz nebenbei auch noch frei.
Aber in einem muss ich Dir widersprechen: Es geht NUR darum, was die Firmen haben. Wenn man Produkte entwickelt die keiner haben will kauft sie auch keiner... Is halt nunmal so, wo UNIX auf dem Desktop eingesetzt wird hat sich CDE als Standard durchgesetzt, zumindest kenne ich keinen größeren Laden, der was anderes hätte. Und keiner der großen hat derzeit auch vor, daran was zu ändern, höchstens UNIX durch Windows zu ersetzen - da sind ALLE eifrig dabei...
Servus,
Michael
-
Es geht nicht genrell um gtk+ sondern mir mehr um die verflixten Gnome Libs.
Das von Grund auf selber zu kompilieren ist der helle Wahnsinn. Jedes besch##ene Tool, jede kleine Lib will 3 Pkg als Dependency die wollen wieder 3 St. usw.
Naja was solls - fakt ist bei CDE habe ich gut 24 MB Speicherlast und an die 3% CPU bei Gnome sind es 81 MB (!!!!) und 12% CPU Last, wobei ich hinzufügen muss den Gnome hat SUN gebaut...!
Gerade QT hat dermassen viele Bugs und ist sowas von properitär dass man nicht wirklich brauchbar drauf aufsetzen kann sollte Stabilität (von CPU Last ganz zu schweigen) nur eine minimale Rolle spielen.
Bevor ich mit QT antue nehme ich lieber gtk+ oder wxwindow als Toolkit (oder meinetwegen Motif)
Michi:
Doch es ist egal was der User will - Du siehst es an Solaris, IBM hat sich Gnome auch schon ausgeguckt und in dem nächsten AIX Release wird er eingeführt (ob parallel zum bestehenden weiss ich nicht), was SGI plant weiss ich nicht aber lange wird es nicht mehr zu Gnome & Co. dauern.
Fakt ist: Gnome hat bei meinen Systemen (2x AIX, 1x Solaris) gut die doppelte CPU/Speicherlast wie CDE. Will ich nicht selber bauen bleibt mir nur die Wahl Gnome vs. CDE...
-
Diese neueren Desktops sind alle ziemlich überladen. Die laden beim Starten erstmal die halbe Festplatte in den Speicher.
Dabei ist KDE schlimmer als Gnome. Ich habe sowieso den Eindruck, daß KDE immer mehr in Richtung Windows driftet, auch was so Sachen wie cross scripting und ActiveX ähnliche Mechanismen angeht.
Dabei sollte man zwischen Qt und KDE unterscheiden, Qt an sich ist nämlich nicht mal so schlecht, das läuft auch auf PDAs mit sehr eingeschränktem Speicher ganz vernünftig.
Auf jeden Fall kommt das alles von der Geschwindigkeit nicht mit 4Dwm mit, auch wenn ich gnome eigentlich lieber bediene.
-
Was manche vergessen: Die Tage von Windowmanger und Konsole sind vorbei.
Auch der Irix Desktop, den viele so schick finden, mag vielleicht sehr schlank sein, ist aber nicht mehr zeitgemäß und wird, so denke ich, in nicht allzu langer Zeit verschwinden.
Wieso soll ich heute noch zum Texteditor greifen, wenn ich ein neues Hintergrundbild oder neue Menüeinträge im Toolchest haben möchte? Und warum kann ich die häßlichen Irix Icons nicht mal eben austauschen? Von den Farbschemata ganz zu schweigen.
Die Desktop Umgebungen, über die hier hergezogen wird, sind einfach Ergebnis der Wünsche vieler User. Und das sollte man im Hinterkopf behalten, und nicht gleich von "überladen" reden, wenn mal 3 Features dabei sind, die man persönlich gerade nicht braucht.
Das hier und da mal etwas uneffektiv oder auch mal schlecht gelöst ist, ist nunmal so. Das gibt es bei jedem größeren Projekt, an dem viele Entwickler beteiligt sind.
Andre
-
Wenns denn Funktionieren würde ....
WinXP z.B. ist mit Kugelbunten-Farben und schnickschnack zum Totalen Müll verkommen ... wozu einen leistungsfähigen Prozessor wenn das Ding durch Schwachsinn und billige/schnellschuß Software zugekackt wird ??
Ein Konzept das mir persönlich nicht eingängig ist. ;D
-
Ich versteh schon, was Du meinst Andre, und ich weiß auch was Elmar meint. Bei Windows sind halt einige nette Ideen vollkommen in die Hose gegangen, da sehe ich ein großes Problem. Mir ist es sehr wichtig, dass selbst wenn ich alles per Maus machen kann, ich zur Not trotzdem zu einem Texteditor greifen kann, und eine ordentlich dokumentierte Konfigurationsdatei verändern kann. Genau das fehlt bei Windows nämlich mit dem Ergebnis, dass sobald mal etwas nicht mehr richtig funktioniert, man entweder rumraten muss, irgendwelche komischen Keys in der Registry ändern muss, oder gar neu installieren muss. Und das kanns eben auch nicht sein.
Meine Meinung ist: Ein Desktop sollte benutzerfreundlich sein, aber die Mechanismen sollten dennoch transparent sein, d.h. man muss zu jedem Zeitpunkt das Gefühl haben, man weiß was genau der Rechner tut, oder man könnte es zumindest ohne größere Stolpersteine herausfinden. Und das ist bei Windows einfach nicht mehr der Fall.
Auch bei Linux liegt einiges im argen, bei uns arbeitet jemand, der hat nicht viel Erfahrung, dem sollte ich dann helfen: Es gibt vier verschiedene Arten, einen Drucker einzurichten, drei Methoden für E-Mail etc... Linux (es war Suse) ist einfach vollkommen überladen mit Optionen, so dass ein unerfahrener Benutzer auch nicht mehr durchblickt. Was ich vor allem Schade finde, ist dass vieles in der Linux-Szene mehrfach entwickelt wird, dann hat man vier Lösungen für ein Problem, und jede Lösung ist aber nicht richtig ausgereift. Viele Leute da glauben anscheinend, dass Benutzerfreundlichkeit einfach durch eine bonbon-farbene GUI zu erreichen ist - dass da noch wesentlich mehr dahinter steckt, scheint denen nicht klar zu sein.
-
Jawoll ;D ;D
-
Höre ich da etwa einen Anflug von Ironie? >:( ;D
-
Nope ich habe auch nix dagegen wenn ich mit der Maus einfach und gut alles einstellen kann ... nur funktionieren muß es und wenn nicht will ich eingreifen können.
-
Das stimmt, Irix übertreibt es da etwas, an vielen Stellen habe ich den Eindruck, da hatte jemand einfach keine Lust, einen Konfigurationsdialog zu implementieren. Speziell die Sache mit dem Hintergrund ist ziemlich unverständlich.
-
Man muss IMO einen Schnitt machen - der zum einen erlaubt eine gute Useability für den Anwender zum anderen Durchsichtigkeit für den Administrator (wurde IMO bei NeXT Step nahezu perfekt gelöst)
Vergleichen wir mal Windows vs. OS X
OS X hat eine prima GUI, ein Traum von Userabliliy - es ist auch der feuchte Traum eines jedes Admins da es grundweg recht übersichtlich gehalten wurde und ich immernoch 2 Wege habe (auf die ich auch nicht verzichten will) Probleme zu lösen oder das System zu administriren. Zum einen schön Klicki Bunti zum anderen meinen Term. Das ganze Konzept geht aber IMO den Bach runter wenn ich alleien für die GUI (Carbon und Aqua) mindestens 512 MB RAM brauche um zügig zu arbeiten. Eine halbe Sekunde Reaktionszeit hört sich nach nicht viel an fängt aber beim Dauereinsatz extrem an zu nerven...
Man muss eben eine Möglichkeit finden dem User eine gute GUI zu geben und zum anderen dennoch gewährleisten dass das System an sich auch mit geringer Hardware gut läuft:
Ich habe nun - mit einem Browser, einem Mailclient im Hg so wie einem MP3 Player eine CPU Last von 23% auf meinem System (eine CPU - die andere ist frei) und eine Speicherauslastung von gut 200 MB (davon gehören gut 90% Aqua) und das ist IMO nicht wirklich der Weissheits letzter Schluss.
Windows 2k im Vergleich dazu rennt auf jedem P II 450 mit 128 MB sehr flott nur die Administration ist wieder eine andere Sache.
Flippt mir eine Unixkiste beim User logge ich mich per ssh ein (so Gott will hat der DAU den nicht geschossen) und fixe, mache man dies bitte bei Windows.
Nun, flitzu bunti hin oder her - Tatsache ist der User will die Maus der Admin die Tastatur und beides muss man IMO berücksichtigen...
Es ist nicht zu verachten wie eine gute GUI sich auf den User auswirkt... wir haben in der Firma OS X, W2k, Gnome und CDE. Man kann die Stafflung des Neides wie folgt ordnen:
OS X
Gnome
CDE
...und die W2k User sind die mit dem Neid ;)
Eine gute GUI bringt mehr Effizienz und sei es nur weil es weniger Crashes gibt oder die Reaktionszeit schneller ist.
Die perfekte Lösung ist nicht in Sicht - zur Zeit kann jeder nach seinem Gusto gehen nur denke ich das Dinge wie ein Icon in die Menuleiste einfügen oder den Desktop Bg zu ändern absolut nebensächlich sind und auch den User nix anzugehen haben. Ich Admin schlage mich damit rum und damit basta. Habe ich einmal geschnallt wie ich das Toolchest oder einen CDE Tray ändere ist es ein Kinderspiel, wichtig ist die Schnittstelle User -> Computer und das ist nunmal die Bedienung mit der Maus und die Coexistenz der Software und deren Schnittstellen untereinander.
Grafischer Mist wie ihn Gnome oder XP in Reinform abliefert hat gar nix mit Useability zu tun - nur die Leute denken leider um so bunter um so besser kann man arbeiten.
Nix gegen grafische Effekte wie einen tranzperenten Term oder einen rootlog auf dem Dektop Hg, nix gegen Estektik nur das alles muss sich eben 2 Dingen unterordnen - zum einem der User zum anderen der gegeben Hardware.
Auch das Nacharmen von Massenkonzepten spricht eher von Armut denn von Fähigkeit. Würde sich KDE ein eingäniges Konzept zur Bedienung einfallen lassen dass man in 15 Minuten intus hat könnte man es sich schenken von Windows anzukupfern.
Das andere ist der mutierte Linux Pinguin mit 4 Beinen an jedem Bein fehlt aber ein Gelenk. Das ist Blödsinn. Nehmen wir einen Mail-forwarding-Client:
Entsprechend was ich brauch nehme ich auch... will ich IMAP nehme ich kein sendmail, will ich auf erfasste Konzepte aufbauen nehme ich es, will ich einen einfachen Einstieg und wenig Optionen nehme ich exim, will ich eine beschi##en properitäre Lizens, einen noch dämlicheren Programmieren und eine absolut hirnloses Doku Konzept nehme ich qmail (man merkt - ich liebe qmail...)
Für jeden Problem eine Lösung - mag nicht der sinnvollste sein aber es ist ein Weg... (bei OS X sind es viele Probleme und eine all umfassende Lösung - der andere Weg).
-
...der Beitrag wurde zu lang - ich musste ihn aufteilen ;D
Weiter:
Ich finde es nicht schlecht eben den Qual der Wahl zu haben, wobei die sich erheblich selterner stellt als man denkt, ein weiteres Bsp:
Ich suche einen Mailclient für Linux:
Balsa, Evolution, Sylpheed, mutt, pine, KMail
...ich grenze ein: Ich will X, also fliegen mutt und Pine raus. Ich habe kein KDE werde es mir auch nicht installieren: KMail fliegt raus. Ich will GnuPG: Balsa fliegt raus. Ich will einem PIM incl. haben: Sylpheed fliegt raus.
Weiss man was man will und was mach braucht kann man dementsprechend suchen, diese Verästelung von Linux hat IMO durchaus ihren Sinn, er erschliesst sich nur beim beiläufigen Beäugen nicht sofort.
Der Kernel ist eine andere Sache und das Wirrwar hier ist eine Geschichte für sich, ebenso die halbgare NFS und USB Unterstützung... was bleibt ist: Der Pinguin hat zwar 1000 Beine ist aber ein Scheinriese, denn weiss man was man will wird er beim näherkommen ein normaler Pinguin.
Die krankhafte Mutation die meinetwegen M$ ins Feld führt geht wohl auf das Kommunisten Vorurteil zurück... Fakt ist aber es herscht eine Konkurenzkampf: was gut ist setzt sich durch, was nicht eben nicht. Das ist mitunter der grosse Linux Vorteil Nr. 2: hier entscheidet meist der User was Sache ist.
In diesem Sinne...
bye
Mats (der null Bock hat nun noch Rechtschreibfehler zu suchen ;) )
PS: So sieht entspanntes Arbeiten aus *g*
(http://www.smellycat.de/mood/osx1.jpg)
-
Mats, ich kann Dir voll zustimmen. Seitdem ich auf der Arbeit unserer Bürokraft einen Mac mit OS X eingerichtet habe, weiß ich, wie ein benutzerfreundliches System mit UNIX Kern aussehen kann. Es ist einfach genial, und zwar genau wegen der Punkte, die Du genannt hast: Es ist sehr User-Freundlich und Admin-Freundlich zugleich. Respekt!
Auch dass KDE sich lieber mal ein gutes Konzept hätte einfallen lassen, anstatt Windows (noch dazu schlecht) zu kopieren, hätte Linux sehr gut getan.
Nur die Sache mit den Linux-Ästen ist teilweise schopn ein Problem: Du weißt, was Du willst, aber der normale User ist damit überfordert. Eine Möglichkeit ist natürlich, dass man als Admin gar nicht alle Programme installiert - nur so versperrt sich Linux einer wichtigen Zielgruppe, da die ganzen Heimuser ausgegrenzt werden. Wenn ich mir den KDE Desktops meiner Mitarbeiter ansehe, wird es mir immer ganz anders - und vor allem kommen sie immer zu mir, weil irgend was nicht so geht, wie man es glaubt, oder weil man von den vielen Optionen mal wieder erschlagen wird - da kommt man echt nur weiter, wenn man versteht, wie die zugrundeliegenden Dienste funktionieren (Mail, Drucken etc). Und dabei benutze ich so gut wie gar kein Linux.
Naja, wenn alles gut geht, krieg ich demnächst auf der Arbeit auch einen Mac :)
-
Wenn die KDE benutzen, sind das sowieso keine echten Linuxer ;-) .
Ich denke, SGI geht da auch schon in die richtige Richtung, nur hat man da an vielen Stellen, wie es scheint, irgendwann einfach keine Lust mehr gehabt und aufgehört, was ja normalerweise eher ein Open Source Phänomen ist.