Hi Oliver,
in der 3D-Leistung ist eine gleichgetaktete Octane mit beliebiger Grafikoption deutlich schneller als die O2.
Etwa 30% Leistungsunterschied besteht zwischen einer O2 und einer Octane mit SI-Grafik.
Die O2 hat dabei folgende Pluspunkte:
Sie ist kleiner, leichter, ruhiger, stromsparender und wie ich finde, hübscher.
Bei Grafik- und Videokompression bzw. Dekompression ist die O2 dank Hardwareunterstützung flinker als eine gleichgetaktete Octane.
Das der Hauptspeicher auch der Grafikspeicher ist, kann die O2 theoretisch bis zu 900MB für die Darstellung von Texturen verwenden, und das mit bis zu 32Bit Farbtiefe.
Grafikfunktionen wie Anti-Aliasing führt die O2 ebenfalls direkt in der Hardware aus.
Bei CAD ist die Octane deutlich schneller, denn hier ist die CPU-Leistung und der Speicherdurchsatz der Grafik der Knackpunkt. Dabei ist die O2 kein Renner.
Für visuelle Simulationen wird allerdings Texturunterstützung verlangt, die die Octane in der Preisklasse unter 1000 Euro nicht bietet oder nur gering.
Die Octane ist der Rechenknecht, die O2 der Grafiker.
Erst mit Texturunterstützung wird die Octane der O2 den Rang ablaufen können.
Hier ein Überblick über die Grafikleistung:
http://futuretech.mirror.vuurwerk.net/gfxtables.htmlHier ein Systemvergleich mit gleichgetakteten CPU´s:
http://futuretech.mirror.vuurwerk.net/r10kcomp.htmlHier tritt die O2 gegen eine Dual-CPU Octane an und schlägt sich wacker (Maya-Test beachten):
http://futuretech.mirror.vuurwerk.net/lumis.htmlAusbaufähig sind beide Systeme, die O2 bietet allerdings nur Unterstützung für Single-CPU´s und wenige interne Laufwerke.
Was für 3D-Funktionen kommen bei der Gebäudevisualisierung denn zum Einsatz?
Ich bin mir da nicht ganz sicher.
Wenn Du auf ein paar Features verzichten kannst, ist die Octane die bessere Maschine, sonst ist die O2 zumindest günstiger.
